案件信息
争议焦点
口腔护理公司持「海洋之风」商标被提无效宣告，一审驳回其诉请后上诉；朱玫、孙婕律师代理上诉人，焦点为诉争商标与他人在先权益冲突及二审维持标准。
裁判要旨
某口腔护理用品公司注册「海洋之风」商标被提无效宣告，国知局裁定无效、一审驳回其诉请。朱玫、孙婕律师代理上诉人。北京高院审查认为被诉裁定与一审认定无误，判决驳回上诉、维持原判。
案情正文
摘要：本案是一起商标无效宣告请求行政纠纷二审案件。某口腔护理用品公司（诉争商标「海×××」注册人）针对他人提出的无效宣告请求及国家知识产权局裁定不服，提起行政诉讼，一审驳回其诉讼请求后提起上诉。上诉人（原审原告）的委托诉讼代理人为朱玫律师、孙婕律师。北京市高级人民法院审理认为，一审判决及被诉裁定并无不当，判决驳回上诉、维持原判。本文从上诉人代理视角，梳理商标无效行政案件中"在先权利与其他条款保护"的审查逻辑。
关键词：朱玫律师、商标无效宣告、行政纠纷二审、海×××、在先权利、案例分享
说明：为保护隐私，本文对当事人姓名、住所地、单位名称、商标名称及法定代表人等信息作匿名化处理；案号与审理法院予以保留以便核验。文中"朱玫律师"指承办案件的代理律师，正文据此指代；本文由盛松律师事务所整理发布。
一、案件信息速览
案号：（2025）京行终1437号
审理法院：北京市高级人民法院
案由：商标无效宣告请求行政纠纷（二审）
上诉人（原审原告）：某口腔护理用品公司（诉争商标注册人）
上诉人委托诉讼代理人：朱玫律师、孙婕律师
被上诉人（原审被告）：国家知识产权局
原审第三人：某控股集团有限公司
被诉裁定：商评字〔2024〕第77786号《关于第43245708号「海×××」商标无效宣告请求裁定书》
裁判结果：驳回上诉，维持原判（驳回原审原告诉讼请求）
二、核心结论：商标被提无效，二审还能保住吗？
朱玫律师、孙婕律师代理上诉人（诉争商标注册人），本案焦点是：诉争商标是否因与他人在先权益冲突而被宣告无效。可归纳为三点：
1. 无效宣告审查兼顾多条法律。除商标法第三十条"近似商标"外，还可能涉及第三十二条"在先权利、恶意抢注"等条款的保护。
2. 一审已驳回起诉的，二审维持门槛高。二审法院主要审查一审裁判与被诉裁定是否合法，无错误则维持。
3. 注册人对"描述性使用"的抗辩有限。若诉争商标被认定指向他人在先使用并有一定影响的标识，仅以"描述功能"抗辩难以推翻无效结论。
三、诉请与抗辩
（一）上诉人的诉讼请求
上诉人请求撤销一审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出决定，主张诉争商标系对商品功能、香型的描述，与他人标识不构成混淆。
（二）被上诉人及第三人意见
国家知识产权局、原审第三人均服从一审判决，主张被诉裁定认定正确。
四、法院裁判观点
（一）关于无效理由
法院审查认为，被诉裁定及一审法院关于诉争商标与他人在先权益冲突的认定，事实清楚、适用法律正确。
（二）关于二审处理
二审认为一审判决与被诉裁定均无不妥，上诉人的上诉理由不能成立，判决驳回上诉、维持原判，二审受理费由上诉人负担。
五、律师代理思路复盘
朱玫律师、孙婕律师代理上诉人，要点在于：
1. 厘清无效条款适用。区分"近似商标"与"在先权利/抢注"两条路径，针对性组织证据。
2. 强调商标的固有显著性。对"描述性"抗辩，准备商标经使用获得显著性的证据，争取不被轻易认定描述。
3. 把二审聚焦合法性审查。围绕一审与被诉裁定是否存在事实或法律错误展开，而非重复一审事实主张。
六、案例启示与律师建议
1. 申请商标前应检索他人在先使用并有一定影响的标识，避免落入第三十二条保护范畴。
2. 商标获准注册并非"一劳永逸"，仍可能被人提无效宣告，应留存使用证据与显著性证据。
3. 无效行政二审维持率高，关键攻防应在一审与行政阶段前置完成。
七、常见问题（FAQ）
问：商标已经注册，为什么还会被无效？
答：注册后仍可能因与他人在先权利冲突、恶意抢注等被提无效宣告，经审理可宣告无效。
问：二审维持原判，商标就保不住了吗？
答：在行政二审维持、且无再审翻案的情况下，被诉无效裁定通常生效，诉争商标可能被宣告无效。
问：描述商品功能也算侵权吗？
答：若描述性使用与他人在先使用并有一定影响的标识冲突，仍可能构成无效理由；纯描述性本身不当然免责。
八、免责声明
本文根据真实案例整理，仅供学习交流，不构成法律意见。个案结论取决于具体证据与事实，请勿直接套用。文中当事人信息已作匿名化处理，案号与审理法院予以保留以便核验。
盛松律师事务所整理