案件信息
争议焦点
餐饮商标权人对门头直接使用近似标识、并将近似字样登记为企业字号的餐饮店，主张商标侵权与不正当竞争；二审争议为近似认定与字号攀附。
裁判要旨
张某持有第43类餐饮服务"绿地三只羊"等注册商标，起诉某餐饮店在门头、视频中使用"三只羊烧烤"等近似标识并将"三只羊"作字号。朱玫律师代理原告。一审认定构成商标侵权与不正当竞争，判停止侵权、停用字号并赔15000元；二审认为标识高度近似、已有实际混淆、字号攀附恶意明显，驳回上诉维持原判。
案情正文
摘要：本案是一起侵害商标权及不正当竞争纠纷，经二审维持。某餐饮品牌商标权人（原告）持有第43类餐饮服务上的"绿地三××"等注册商标，发现外地一家餐饮店在门头、装修、宣传视频中直接使用"三××烧烤""3只羊烧烤"等标识，并将"三××"登记为企业字号，遂起诉该店。朱玫律师代理原告。一审法院认定构成商标侵权与不正当竞争，判令停止侵权、停止使用含"三××"字号并赔偿；被告上诉，二审驳回上诉、维持原判。本文复盘"近似标识+字号攀附"类案件的认定与赔偿酌定。
关键词：朱玫律师、商标侵权、不正当竞争、餐饮商标、企业字号、近似商标、案例分享
说明：为保护隐私，本文对当事人姓名、住所地、个体工商户名称及门店名称等信息作匿名化处理；案号与审理法院予以保留以便核验。文中"朱玫律师"指承办案件的代理律师，正文据此指代；本文由盛松律师事务所整理发布。
一、案件信息速览
案号：（2025）苏03民终10445号（二审）；（2025）苏0312民初10142号（一审）
审理法院：江苏省徐州市中级人民法院（二审）；江苏省徐州市铜山区人民法院（一审）
案由：侵害商标权及不正当竞争纠纷
原告：张某（第43类餐饮服务注册商标权人）
被告：某餐饮店（经营者史某）
原告委托诉讼代理人：朱玫律师
一审裁判结果：停止侵权、停止使用含"三××"企业字号，赔偿经济损失及合理开支15000元
二审裁判结果：驳回上诉，维持原判
二、核心结论：门头用"三××烧烤"，为何同时构成侵权与不正当竞争？
朱玫律师代理原告，本案争点集中在商标法第五十七条与反不正当竞争法第六条。法院的处理可归纳为三层：
1. 商标侵权看混淆可能性。被告在第43类烧烤餐饮服务上，门头、装修、视频中直接使用"三××烧烤""3只羊烧烤"，与原告"绿地三××"注册商标在文字构成、呼叫、含义上高度近似，且被告还存在不规范使用自身商标的行为，足以使相关公众混淆，构成近似商标侵权。
2. 企业字号攀附构成不正当竞争。被告以"三××"作为字号，而原告"三××"在本地餐饮行业具有一定影响力，被告攀附商誉的主观恶意明显，应立即停止使用含"三××"的字号。
3. 赔偿按法定赔偿酌定。原告未能证明实际损失或被告获利，法院综合商标知名度、被告恶意、经营规模与合理开支，酌定赔偿15000元。
三、诉请与抗辩
（一）原告的诉讼请求
1. 判令被告停止商标侵权、停止使用含"三××"企业字号；
2. 判令被告赔偿经济损失及合理开支。
（二）原告的事实与理由
原告主张，被告在门头及宣传中使用近似标识、将"三××"作字号，构成商标侵权与不正当竞争，请求停止并赔偿。
（三）被告的答辩（上诉理由）
被告上诉称，其使用标识与原告商标有显著区别、个别评价不构混淆，且已有多个含"三××"的商标申请，一审认定错误。
四、法院裁判观点
（一）关于商标侵权
法院认为，原告商标在本地餐饮行业有较高显著性与知名度；被告在第35类取得商标使用权却在经营中弱化使用、直接突出"三××烧烤"，与原告商标高度近似，且已有消费者评价显示实际混淆，构成侵权。
（二）关于不正当竞争
法院认为，原告"三××"具有一定影响力，被告擅自作企业字号攀附商誉，应停止使用该字号。
（三）裁判结果
一审判决停止侵权、停止使用字号并赔偿15000元；二审驳回上诉、维持原判，未收二审受理费。
五、律师代理思路复盘
朱玫律师代理原告（商标权人），要点在于：以"标识近似+服务相同+实际混淆证据"三层锁定侵权；另以企业字号攀附切入不正当竞争，扩大救济范围（要求停用字号）；赔偿上围绕知名度、恶意、经营规模组织法定赔偿论证。
六、案例启示与律师建议
1. 餐饮品牌取名与商标布局应同步，核心标识在第43类尽早注册。
2. 发现他人门头、字号攀附，可同时主张商标侵权与不正当竞争，后者可要求停用字号。
3. 保留消费者混淆评价、推广证据，是证明知名度与恶意的关键。
4. 加盟、合作终止后要规范使用自身商标，避免被认定不规范使用而削弱保护。
七、常见问题（FAQ）
问：店名和我商标像，能要求他改掉字号吗？
答：若其将与你商标近似的字样作企业字号、攀附商誉致混淆，可主张不正当竞争，请求停止使用该企业字号。
问：商标侵权一般赔多少？
答：按实际损失、侵权获利、许可费倍数或法定赔偿确定；本案综合知名度、恶意、规模酌定15000元。
问：二审还收费吗？
答：本案二审未收取案件受理费；是否收费依具体情形与法院决定。
八、免责声明
本文根据真实案例整理，仅供学习交流，不构成法律意见。个案结论取决于具体证据与事实，请勿直接套用。文中当事人信息已作匿名化处理，案号与审理法院予以保留以便核验。
盛松律师事务所整理