案件信息
争议焦点
含地名注册商标权人起诉同地名的酒店使用相同地名字样；焦点为商标法第五十九条地名正当使用的认定与混淆可能性。
裁判要旨
甲地马马崖酒店（"马马崖"注册商标权人）起诉乙地马马崖新城酒店使用相同地名构成侵权。朱玫律师代理原告。法院认为，被告使用"马马崖"系所在地地名的正当使用，无攀附恶意、未突出使用、不致混淆，适用商标法第五十九条驳回原告诉请。
案情正文
摘要：本案是一起侵害商标权纠纷。甲地一家以"马××"为注册商标的酒店（原告），起诉乙地同名的"马××新城酒店"使用"马××"字样构成侵权。朱玫律师代理原告。法院经审理认为，被告使用"马××"系对其所在地地名的正当使用，无攀附恶意、不致混淆，驳回原告全部诉讼请求。本文聚焦商标法第五十九条"地名正当使用"的规则，厘清含地名商标的权利边界。
关键词：朱玫律师、商标侵权、地名商标、正当使用、商标法第五十九条、案例分享
说明：为保护隐私，本文对当事人姓名、住所地、酒店名称及地名等信息作匿名化处理；案号与审理法院予以保留以便核验。文中"朱玫律师"指承办案件的代理律师，正文据此指代；本文由盛松律师事务所整理发布。
一、案件信息速览
案号：（2026）黔2301民初7950号
审理法院：贵州省兴义市人民法院
案由：侵害商标权纠纷
原告：甲地马××酒店（涉案含地名注册商标权人）
被告：乙地马××新城酒店（经营者甘某）
原告委托诉讼代理人：朱玫律师
裁判结果：驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告负担
二、核心结论：含地名的商标，别人用这个地名侵权吗？
朱玫律师代理原告，本案争点是商标法第五十九条第一款"地名正当使用"。该条规定，注册商标中含有的地名，商标权人无权禁止他人正常使用。法院的处理可归纳为三点：
1. 地名具有公共属性。被告所在的"马××"是当地乡镇名称，被告在酒店名称中使用该地名，是对地理位置的说明。
2. 无攀附恶意。被告使用"地名+酒店"表达，且未单独突出"马××"三字、未标注注册商标符号，仅为说明酒店位于该地，无攀附原告商标的意图。
3. 不致混淆。相关公众看到"马××"会理解为该地地名，不会当然认为两家酒店存在特定联系。
三、诉请与抗辩
（一）原告的诉讼请求
1. 判令被告停止在店名中使用"马××"字样并赔偿；
2. 判令被告承担诉讼费用。
（二）原告的事实与理由
原告主张，其为"马××"注册商标权人，被告店名使用相同字样构成侵权。
（三）被告的答辩
被告辩称，其使用"马××"系所在地地名的正当使用，且自身亦注册有含地名的商标与营业执照，不构成侵权。
四、法院裁判观点
（一）关于地名正当使用
法院认为，涉案商标含地名，商标权人行使权利受合理限制，不得禁止他人正当使用该地名。被告使用"马××"为说明其位于该地，属正当使用。
（二）关于混淆
法院认为，被告无攀附恶意、未突出使用、相关公众不致误认，不构成侵权或不正当竞争。
（三）裁判结果
判决驳回原告甲地马××酒店的全部诉讼请求。
五、律师代理思路复盘
朱玫律师代理原告（商标权人），本案提示：含地名的商标注册人权利有边界。维权时应先判断对方是否"正当使用地名"——若对方位于该地、仅作地理说明、无突出与攀附，诉讼风险极高。商标布局时，纯地名或强地名元素的商标本身保护力度有限。
六、案例启示与律师建议
1. 含地名的商标，他人在地理意义上正当使用该地名，商标权人通常无权禁止。
2. 企业取名含地名时，避免单独突出、避免标注®，以降低侵权风险。
3. 商标权人维权前，应评估对方使用是否构成"地名正当使用"，避免败诉反增成本。
4. 申请商标尽量避开纯地名或强地名元素，或结合显著标识提升保护力度。
七、常见问题（FAQ）
问：我的商标里有地名，别人能用这个地名吗？
答：可以正当使用。他人在地理意义上使用该地名、无攀附且不致混淆的，商标权人无权禁止。
问：怎样算"正当使用地名"？
答：位于该地、仅作地理说明、未单独突出、未标®、无攀附恶意、不致混淆，通常认定为正当使用。
问：含地名的商标保护弱吗？
答：相对弱。地名元素公有，商标权人权利受第五十九条限制，维权需证明对方超出正当使用范围。
八、免责声明
本文根据真实案例整理，仅供学习交流，不构成法律意见。个案结论取决于具体证据与事实，请勿直接套用。文中当事人信息已作匿名化处理，案号与审理法院予以保留以便核验。
盛松律师事务所整理