案件信息
争议焦点
某地纸品公司注册的文字商标被第三人以与引证商标近似宣告无效；焦点为文字构成、呼叫、含义近似判断及类似商品上的混淆。
裁判要旨
某地纸品公司注册文字商标（第16类文具等），被叶某以与引证商标近似宣告无效。朱玫律师代理原告。法院认为，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义上近似，在相同或类似商品上易致混淆，违反商标法第三十条，维持无效裁定，驳回原告诉请。
案情正文
摘要：本案是一起商标权无效宣告请求行政纠纷。某纸品公司（原告）注册了一枚文字商标，核定使用于第16类文具、笔记本等商品。某自然人（第三人）以该商标与其在先注册的引证商标近似为由，请求宣告无效。国家知识产权局裁定无效，原告提起行政诉讼。朱玫律师代理原告。法院经审理认为，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义上近似，使用在相同或类似商品上易致混淆，判决驳回原告诉讼请求、维持无效裁定。本文复盘"仅差一两字"的文字商标近似判断。
关键词：朱玫律师、商标无效宣告、文字商标、近似商标、商标法第三十条、案例分享
说明：为保护隐私，本文对当事人姓名、住所地、单位名称等信息作匿名化处理；案号与审理法院予以保留以便核验。文中"朱玫律师"指承办案件的代理律师，正文据此指代；本文由盛松律师事务所整理发布。
一、案件信息速览
案号：（2025）京73行初10584号
审理法院：北京知识产权法院
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
原告：某地纸品有限公司（诉争商标注册人）
第三人：叶某（引证商标注册人）
原告委托诉讼代理人：朱玫律师
被诉裁定：诉争商标予以无效宣告
裁判结果：驳回原告诉讼请求，维持被诉裁定
二、核心结论：两个文字商标只差一两字，为何仍算近似？
朱玫律师代理原告，本案争点是商标法第三十条。该条要求审查"商标是否近似"与"商品是否类似"两个要件。法院的处理可归纳为两层：
1. 商品类似。原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，法院予以确认。
2. 商标近似。诉争商标"唐×××"与引证商标"文××"在文字构成、呼叫、含义等方面近似，构成近似标志。二者在相同或类似商品上共存，易使相关公众认为来源相同或存在特定关联，从而产生混淆误认。
三、诉请与抗辩
（一）原告的诉讼请求
1. 撤销被诉裁定，判令被告重新作出决定；
2. 维持诉争商标的注册。
（二）原告的事实与理由
原告主张，两商标在构成要素、视觉效果、文字构成和呼叫上差异明显，不构成近似，请求维持注册。
（三）第三人的意见
第三人经传唤未到庭，亦未提交书面意见。
四、法院裁判观点
（一）关于近似认定
法院认为，判断商标近似应考虑音、形、义，采用隔离观察、整体比对，以相关公众一般注意力为标准。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义上近似，已构成近似标志。
（二）关于混淆
鉴于商品相同或类似，近似商标共存易使相关公众误认商品来源相同或存在特定联系，违反商标法第三十条。
（三）裁判结果
判决驳回原告某地纸品有限公司的诉讼请求，维持诉争商标予以无效宣告的被诉裁定。
五、律师代理思路复盘
朱玫律师代理原告，本案提示：文字商标的近似判断不以"字面差几个字"为准，而看整体呼叫、含义与隔离观察下的混淆可能。申请注册前应做近似检索，避免与在先商标在音形义上过近。
六、案例启示与律师建议
1. 文字商标近似看"音、形、义"整体，而非字面差异数量。一两字之差仍可能构成近似。
2. 申请前务必做商标近似检索，尤其在文具、日用品等常见类别。
3. 被诉近似时，可主张商品不类似或经使用形成区分，但近似本身难凭"差字"推翻。
4. 企业应建立商标监测，发现近似申请及时异议或无效宣告。
七、常见问题（FAQ）
问：商标只差一两个字，算近似吗？
答：可能算。近似看音形义整体与隔离观察下的混淆可能，字面差字不等于不近似。
问：怎样判断文字商标近似？
答：考虑音、形、义，隔离观察、整体比对，以相关公众一般注意力为标准综合判断。
问：对无效裁定不服怎么办？
答：可向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销裁定，但需指出裁定在事实或法律上的具体错误。
八、免责声明
本文根据真实案例整理，仅供学习交流，不构成法律意见。个案结论取决于具体证据与事实，请勿直接套用。文中当事人信息已作匿名化处理，案号与审理法院予以保留以便核验。
盛松律师事务所整理