案件信息
争议焦点
撤销请求人申请撤销第三人含"保时捷设计"字样商标在钟表、计时仪器上的注册（连续三年不使用）；焦点为智能手表使用能否认定在计时仪器上的真实使用。
裁判要旨
王某请求撤销第三人含"保时捷设计"字样商标在计时仪器等上的注册（撤三）。朱玫律师代理原告。法院认为，第三人通过许可华为在智能手表上的使用证据形成完整链条，且智能手表属计时仪器下位商品，故维持该商标在相关商品上的注册，驳回原告诉请。
案情正文
摘要：本案是一起商标权撤销复审行政纠纷（俗称"撤三"）。某自然人（原告）请求撤销第三人名下一枚含"保××××"字样的商标在"钟表、计时仪器、钟表盒"上的注册，理由是该商标连续三年未使用。朱玫律师代理原告。法院经审理认为，第三人在指定期间内通过许可华为公司在"智能手表"商品上的使用，形成了完整证据链，且智能手表属于"计时仪器"的下位商品，维持该商标在相关商品上的注册，判决驳回原告诉讼请求。本文复盘"撤三"案件中"真实、合法、有效使用"的证明路径。
关键词：朱玫律师、商标撤三、三年不使用、真实使用、计时仪器、智能手表、商标法第四十九条、案例分享
说明：为保护隐私，本文对当事人姓名、住所地、单位名称及品牌名称等信息作匿名化处理；案号与审理法院予以保留以便核验。文中"朱玫律师"指承办案件的代理律师，正文据此指代；本文由盛松律师事务所整理发布。
一、案件信息速览
案号：（2025）京73行初13952号
审理法院：北京知识产权法院
案由：商标权撤销复审行政纠纷（连续三年不使用撤销）
原告：王某（撤销请求人）
第三人：某知名汽车设计公司（诉争商标注册人）
原告委托诉讼代理人：朱玫律师
诉争商标：含"保××××"字样的商标，核定使用于钟表、计时仪器、钟表盒等
裁判结果：驳回原告诉讼请求，维持诉争商标在相关商品上的注册
二、核心结论：申请撤销三年不使用的商标，为何没成功？
朱玫律师代理原告（撤销请求人），本案争点是商标法第四十九条第二款"连续三年不使用撤销"。该条意在清理闲置商标。法院的处理可归纳为三层：
1. 使用证据应整体考量、综合判断，看商标权人是否有真实使用意图与行为。
2. 智能手表可归入"计时仪器"。诉争商标申请时"智能手表"尚非规范商品名，但其功能用途、生产部门、消费群体属于计时仪器的下位商品；第三人在智能手表上的使用，可认定为在"计时仪器"上的使用。
3. 证据链完整即维持。第三人提交了许可协议、电商平台销售页面、评价晒单、宣传照片等证据，形成较完整链条，证明指定期间内有真实销售，故维持注册。
三、诉请与抗辩
（一）原告的诉讼请求
1. 撤销被诉决定，判令被告重新作出决定；
2. 宣告诉争商标在相关商品上无效。
（二）原告的事实与理由
原告主张，诉争商标在指定期间内未在核定商品上进行真实使用，应予撤销。
（三）第三人的意见
第三人述称，其通过许可使用在智能手表商品上有真实销售，证据充分，请求维持注册。
四、法院裁判观点
（一）关于真实使用
法院认为，应综合判断使用意图与行为。第三人许可华为公司在智能手表上使用诉争商标，符合真实意思表示，相关销售页面、评价、宣传证据形成完整链条。
（二）关于商品归类
法院认为，智能手表属计时仪器的下位商品，其与钟表、钟表盒类似，故诉争商标在"钟表、计时仪器、钟表盒"上的注册均应维持。
（三）裁判结果
判决驳回原告王某的诉讼请求，维持诉争商标在相关商品上的注册。
五、律师代理思路复盘
朱玫律师代理原告（撤销请求人），本案提示："撤三"成败在证据。商标注册人若能在指定期间内提交许可、销售、宣传等形成链条的使用证据，尤其在新兴商品（如智能手表）上能论证其与核定商品的归属关系，撤销请求很难成功。撤销申请人应重点攻击证据链的断层。
六、案例启示与律师建议
1. "撤三"是清除闲置商标的常用手段，但注册人只要有真实使用证据通常能维持。
2. 使用证据要成链：许可协议+销售页面+评价+宣传，单纯零散材料难被采信。
3. 新兴商品（智能手表等）可归入传统核定商品的下位概念，扩大维持范围。
4. 商标权人应保留使用证据，尤其在核定商品的关联品类上持续使用。
七、常见问题（FAQ）
问：什么是商标"撤三"？
答：指注册商标无正当理由连续三年不使用，任何单位或个人可申请撤销，意在清理闲置商标。
问：怎样的使用才算"真实使用"？
答：有真实使用意图与行为，证据成链（许可、销售、宣传等），在核定或其类似商品上的使用均可。
问：智能手表算"计时仪器"吗？
答：本案中法院认为，智能手表功能用途等属于计时仪器的下位商品，其上使用可维持计时仪器类注册。
八、免责声明
本文根据真实案例整理，仅供学习交流，不构成法律意见。个案结论取决于具体证据与事实，请勿直接套用。文中当事人信息已作匿名化处理，案号与审理法院予以保留以便核验。
盛松律师事务所整理