案件信息
争议焦点
机械设备公司（专利权人）起诉自动化设备公司产品侵权；焦点为被诉产品是否落入涉案专利权保护范围，原告举证是否充分。
裁判要旨
某地机械设备公司（专利权人）起诉某地自动化设备公司产品侵权。朱玫律师代理原告。法院认为，应严格以权利要求或授权图片确定保护范围并比对，原告未能证明被诉产品落入涉案专利权保护范围，判决驳回全部诉请。
案情正文
摘要：本案是一起侵害专利权纠纷。某机械设备公司（原告，专利权人）起诉另一家自动化设备公司制造、销售的产品侵害其专利权，朱玫律师代理原告。法院经审理认为，被诉产品未落入涉案专利权保护范围，判决驳回原告的全部诉讼请求。本案提示：即便是专利权人主动维权，若被诉产品与专利在技术方案或外观设计上差异明显，同样可能败诉。本文复盘专利侵权诉讼中"权利要求/设计比对"的决定性作用。
关键词：朱玫律师、专利侵权、专利权、保护范围、技术比对、驳回诉请、案例分享
说明：为保护隐私，本文对当事人姓名、住所地、单位名称等信息作匿名化处理；案号与审理法院予以保留以便核验。文中"朱玫律师"指承办案件的代理律师，正文据此指代；本文由盛松律师事务所整理发布。
一、案件信息速览
案号：（2026）沪73民初781号
审理法院：上海知识产权法院
案由：侵害专利权纠纷
原告：某地机械设备有限公司（涉案专利权人）
被告：某地自动化设备有限公司
原告委托诉讼代理人：朱玫律师
裁判结果：驳回原告的全部诉讼请求
二、核心结论：专利权人自己起诉，为何也败诉？
朱玫律师代理原告（专利权人），本案争点是被诉产品是否落入专利权保护范围。法院的处理逻辑很清晰：
1. 专利权保护以权利要求（发明/实用新型）或图片照片（外观设计）为准，不是"看感觉像不像"。
2. 侵权成立的前提是被诉产品包含权利要求全部技术特征（或外观无实质性差异）。若被诉产品在关键技术特征或整体视觉上存在实质差异，则未落入范围，不构成侵权。
3. 专利权人负有举证证明"落入范围"的责任。举证不足，诉请难获支持。
三、诉请与抗辩
（一）原告的诉讼请求
1. 判令被告停止侵权并赔偿经济损失；
2. 判令被告承担诉讼费用。
（二）原告的事实与理由
原告主张，被告产品侵害其专利权，请求停止侵权并赔偿。
（三）被告的答辩
被告辩称，被诉产品与涉案专利在技术方案/外观设计上存在实质差异，未落入保护范围，不构成侵权。
四、法院裁判观点
（一）关于保护范围与比对
法院认为，应严格以权利要求或授权图片照片确定保护范围，并就被诉产品是否包含全部技术特征（或外观是否近似）进行比对。
（二）关于举证
原告未能证明被诉产品落入涉案专利权保护范围，其诉讼主张缺乏事实依据。
（三）裁判结果
判决驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告负担。
五、律师代理思路复盘
朱玫律师代理原告（专利权人），本案提示：主动维权不等于稳赢。起诉前应做扎实的侵权比对，确认被诉产品确实落入范围；若差异明显，应评估诉讼风险，避免徒增成本。判决书还提示，若涉案专利日后被宣告无效，相关执行将受影响，体现专利稳定性与侵权诉讼的关联。
六、案例启示与律师建议
1. 专利权人发现疑似侵权，先比对待授权文本与被诉产品，确认落入范围再起诉。
2. 发明/实用新型看"技术特征全覆盖"，外观看"整体视觉效果无实质差异"，二者都不是主观判断。
3. 被诉方最有效的抗辩常是"未落入保护范围"，可快速终结诉讼。
4. 专利稳定性影响维权效果，必要时对被诉产品先做不侵权分析，再决定是否诉讼或同步提无效。
七、常见问题（FAQ）
问：我有专利，别人产品像，一定能赢吗？
答：不一定。须证明被诉产品落入你的专利权保护范围；若技术特征或外观存在实质差异，可能败诉。
问：侵权比对看什么？
答：发明/实用新型看权利要求全部技术特征是否被包含（相同/等同）；外观看整体视觉效果是否无实质性差异。
问：专利被无效会影响已判的侵权案吗？
答：会影响。若专利被宣告无效，相关侵权判决的执行可能受限，体现权利基础的重要性。
八、免责声明
本文根据真实案例整理，仅供学习交流，不构成法律意见。个案结论取决于具体证据与事实，请勿直接套用。文中当事人信息已作匿名化处理，案号与审理法院予以保留以便核验。
盛松律师事务所整理