案件信息
争议焦点
王某波申请商标被认定与引证商标近似不予注册，二审败诉后申请再审；朱玫、孙婕律师代理再审申请人，焦点为近似商标认定与再审事由。
裁判要旨
王某波申请注册商标被认定与引证商标近似、指定商品类似而不予注册，二审败诉后申请再审。朱玫、孙婕律师代理再审申请人。最高法审查认为原审近似认定无误、无再审法定错误，裁定驳回再审申请。
案情正文
摘要：本案是一起商标不予注册复审行政纠纷再审审查案件。某自然人申请注册被异议商标，国家知识产权局作出不予注册复审决定后，该自然人不服诉至法院，二审败诉后申请再审。再审申请人（原审原告、二审上诉人）的委托诉讼代理人为朱玫律师、孙婕律师。最高人民法院经审查认为再审事由不能成立，裁定驳回再审申请。本文从再审申请人代理视角，讲清商标授权行政案件中"近似商标"的审查边界。
关键词：朱玫律师、商标不予注册复审、近似商标、行政纠纷、再审审查、案例分享
说明：为保护隐私，本文对当事人姓名、住所地、单位名称及法定代表人等信息作匿名化处理；案号与审理法院予以保留以便核验。文中"朱玫律师"指承办案件的代理律师，正文据此指代；本文由盛松律师事务所整理发布。
一、案件信息速览
案号：（2024）最高法行申1450号
审理法院：中华人民共和国最高人民法院
案由：商标不予注册复审行政纠纷（再审审查）
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某波
再审申请人委托诉讼代理人：朱玫律师、孙婕律师
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局
原审第三人：某有限公司
裁判结果：驳回再审申请人的再审申请
二、核心结论：商标被认定近似而驳回，再审能翻吗？
朱玫律师、孙婕律师代理再审申请人，本案重点是：诉争商标与引证商标是否构成近似，以及行政、司法审查的标准。可归纳为三点：
1. 商标授权审查聚焦"混淆可能性"。诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、呼叫等方面近似，且商品类似的，易被认定近似而不予注册。
2. 二审败诉后申请再审，须指出法律错误。行政再审同样审查法定事由，仅不服结果不够。
3. 商品类别差异是关键抗辩点。若诉争商标指定商品与引证商标核定商品不构成类似，可主张不构成混淆。
三、诉请与抗辩
（一）再审申请人的申请理由
申请人主张诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观等方面区别明显，未构成近似，指定使用商品与引证商标核定商品不同，请求撤销二审判决、准予注册。
（二）被申请人的意见
国家知识产权局及原审第三人均主张诉争商标与引证商标构成近似，请求维持。
四、法院裁判观点
（一）关于近似认定
最高人民法院审查认为，诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观等方面相近，使用在相同或类似商品上易致混淆，二审认定近似并无不当。
（二）关于再审事由
法院认为，申请人所提事由不符合再审法定情形，原审在事实与法律适用上无应予纠正的错误，裁定驳回再审申请。
五、律师代理思路复盘
朱玫律师、孙婕律师代理再审申请人，思路在于：
1. 围绕"区别明显"组织比对。从字形、读音、含义、整体视觉效果逐项说明诉争与引证商标的差异。
2. 强调商品类别边界。对指定使用商品与引证核定商品的类似程度，准备细分论证。
3. 把再审拉回法律适用。重点论证原审近似认定是否存在法律适用偏差，而非仅表达不服。
六、案例启示与律师建议
1. 申请商标前先做近似检索，避开与在先商标构成要素相近的标识，提高注册成功率。
2. 被异议或驳回的，可从"区别明显+商品不类似"两路抗辩，准备清晰的比对说明。
3. 授权行政案件再审空间有限，应在一审、二审即把近似与商品类似问题说透。
七、常见问题（FAQ）
问：商标被认定近似就一定注册不了吗？
答：在相同或类似商品上构成近似、易致混淆的，通常不予注册；能证明区别明显或商品不类似的，可争取。
问：二审输了商标案，再审有用吗？
答：若有法律错误或新证据，可尝试；仅不服结果、无新事由的，再审常被驳回。
问：商品类别不同能破近似吗？
答：能。若指定商品与引证核定商品不类似、无混淆可能，是重要抗辩点。
八、免责声明
本文根据真实案例整理，仅供学习交流，不构成法律意见。个案结论取决于具体证据与事实，请勿直接套用。文中当事人信息已作匿名化处理，案号与审理法院予以保留以便核验。
盛松律师事务所整理