案件信息
争议焦点
含某知名酒业企业显著标识"汾"字的商标，被第三人以与引证商标"汾""青汾""汾藏"等近似为由宣告无效；焦点为类似服务上的近似认定。
裁判要旨
王某注册含"汾"字的商标（第35类），被某知名酒业企业以与引证"汾""青汾""汾藏"等近似宣告无效。朱玫律师代理原告。法院认为，诉争商标与多个引证商标均含显著识别文字"汾"、在类似服务上易致混淆、构成近似，维持无效裁定，驳回原告诉请。
案情正文
摘要：本案是一起商标权无效宣告请求行政纠纷。某自然人（原告）注册了一枚包含某知名酒业企业显著标识"×"字的商标，核定使用于第35类广告、市场营销等服务。该酒业企业（第三人）提出无效宣告，主张与引证商标"×""青×""×藏"等近似。朱玫律师代理原告。法院经审理认为，诉争商标与多个引证商标均包含显著识别文字"×"，在类似服务上易致混淆，构成近似，判决驳回原告诉讼请求、维持无效裁定。本文复盘"注册商标包含他人知名标识"被宣告无效的认定。
关键词：朱玫律师、商标无效宣告、近似商标、知名标识、商标法第三十条、引证商标、案例分享
说明：为保护隐私，本文对当事人姓名、住所地、单位名称及品牌名称等信息作匿名化处理；案号与审理法院予以保留以便核验。文中"朱玫律师"指承办案件的代理律师，正文据此指代；本文由盛松律师事务所整理发布。
一、案件信息速览
案号：（2023）京73行初17257号
审理法院：北京知识产权法院
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
原告：王某（诉争商标注册人）
第三人：某知名酒业企业（引证商标"×""青×""×藏"等权利人）
原告委托诉讼代理人：朱玫律师
被诉裁定：诉争商标予以无效宣告
裁判结果：驳回原告诉讼请求，维持被诉裁定
二、核心结论：商标含他人知名标识，为何被宣告无效？
朱玫律师代理原告，本案争点是商标法第三十条、第三十一条。法院的处理可归纳为两层：
1. 服务类似。诉争商标核定使用的第35类服务，与引证商标核定的同类服务在《类似商品和服务区分表》中属相同类似群，目的、内容、方式、对象相近，易使相关公众认为存在特定联系。
2. 商标近似。诉争商标与多个引证商标均包含显著识别文字"×"，文字构成、呼叫相近，整体区别不明显，共存易致混淆误认，构成使用在类似服务上的近似商标。
三、诉请与抗辩
（一）原告的诉讼请求
1. 撤销被诉裁定，判令被告重新作出决定；
2. 维持诉争商标的注册。
（二）原告的事实与理由
原告主张，诉争商标系其独创、与引证商标不近似，且经使用已形成识别度，请求维持注册。
（三）第三人的意见
第三人述称，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
四、法院裁判观点
（一）关于近似认定
法院认为，诉争商标与引证商标一、四至七均包含显著识别文字"×"，在文字构成、呼叫上相近，整体区别不明显，在类似服务上共存易使相关公众混淆误认，已构成近似商标。
（二）关于使用抗辩
原告提交的证据不足以证明诉争商标经大量使用已与其建立唯一对应关系、足以与各引证商标相区分。
（三）裁判结果
判决驳回原告王某的诉讼请求，维持诉争商标予以无效宣告的被诉裁定。
五、律师代理思路复盘
朱玫律师代理原告，本案提示：注册含他人知名标识显著部分的组合商标，在类似服务上极易被认定近似而无效。一旦进入无效程序，除非能证明经大量使用形成唯一对应关系，否则难翻盘。申请前应避免"搭便车"式组合。
六、案例启示与律师建议
1. 注册含他人知名标识显著部分的商标，在类似商品/服务上风险极高，常被异议或无效。
2. 近似判断以"显著识别部分+类似服务+混淆可能性"为准，而非逐字比对。
3. 使用抗辩门槛高，需证明经大量使用形成唯一对应关系，普通使用难奏效。
4. 企业应将核心标识及时注册，并对含自身标识的近似申请保持监测与异议。
七、常见问题（FAQ）
问：商标含别人知名商标的字，会被无效吗？
答：在类似商品/服务上，若包含他人知名标识的显著部分、易致混淆，常被宣告无效。
问：用了很久的商标还能被无效吗？
答：能。但若能证明经大量使用与己建立唯一对应关系、足以区分，可抗辩；门槛较高。
问：对无效裁定不服怎么办？
答：可向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销裁定，但需指出裁定在事实或法律上的具体错误。
八、免责声明
本文根据真实案例整理，仅供学习交流，不构成法律意见。个案结论取决于具体证据与事实，请勿直接套用。文中当事人信息已作匿名化处理，案号与审理法院予以保留以便核验。
盛松律师事务所整理