案件信息
争议焦点
持有第43类餐饮服务注册商标的餐饮公司，主张外地某同名餐饮店在门头、餐具及外卖平台使用相同标识构成商标侵权，并主张外卖平台运营者承担连带责任。
裁判要旨
某餐饮管理有限公司持有第43类餐饮服务注册商标，发现外地某餐饮店在门店招牌等处突出使用相同字样并在某外卖平台推广，遂起诉该店及平台运营者。朱玫律师代理被诉餐饮店。法院认为，被诉店突出使用相同字样构成商标性使用、在相同服务上使用近似商标、足以混淆，构成侵权；平台运营者无事先审查义务且及时下线，不承担责任。判赔8万元。
案情正文
摘要：本案是一起侵害商标权纠纷。某餐饮管理有限公司持有第43类餐饮服务的注册商标，发现外地一家餐饮店在门店招牌、餐具、墙面突出使用与该商标相同的字样，并在某外卖平台推广，遂将该餐饮店及外卖平台运营者一并起诉。朱玫律师代理被诉餐饮店。北京市海淀区人民法院认为，被诉店在相同服务上使用近似商标、足以混淆，构成侵权；外卖平台运营者无事先审查义务且及时下线，不承担责任。本文从被诉方视角，复盘"同名/同标识店铺"商标侵权与平台责任认定。
关键词：朱玫律师、商标侵权、相同商标、餐饮服务、外卖平台、帮助侵权、商标法第五十七条、案例分享
说明：为保护隐私，本文对当事人姓名、住所地、单位名称、门店名称及平台名称等信息作匿名化处理；案号与审理法院予以保留以便核验。文中"朱玫律师"指承办案件的代理律师，正文据此指代；本文由盛松律师事务所整理发布。
一、案件信息速览
案号：（2022）京0108民初30127号
审理法院：北京市海淀区人民法院
案由：侵害商标权纠纷
原告：某餐饮管理有限公司（持有第43类餐饮服务注册商标）
被告一：贵阳某餐饮店（被诉店铺经营者）
被告一委托诉讼代理人：朱玫律师
被告二：某外卖平台运营者
裁判结果：被告一立即停止使用涉案标识，赔偿经济损失8万元；驳回原告其他诉讼请求（平台运营者不承担责任）
二、核心结论：两家都用"相同字样"开店，一定构成侵权吗？
朱玫律师代理被告一（被诉餐饮店），本案争点是商标法第五十七条。该条第二项规定，未经许可，在同一种商品/服务上使用与其注册商标近似的商标、容易导致混淆的，属侵权。法院的处理可归纳为三层：
1. 使用性质。被诉店在门头招牌等处突出使用与涉案商标相同的字样，属于"商标性使用"，并非单纯描述。
2. 商品/服务类似与混淆。被诉店主营餐饮服务，与涉案商标核定的第43类服务相同；使用相同字样足以引起消费者混淆或误认，构成近似商标侵权。
3. 平台责任边界。外卖平台运营者对入驻商家是否侵权无事先审查义务；其在收到起诉后及时下线被诉店铺信息，已尽合理注意义务，不构成帮助侵权，不承担责任。
三、诉请与抗辩
（一）原告的诉讼请求
1. 被告一立即停止使用涉案标识；
2. 被告一赔偿经济损失100万元，被告二在50万元范围内承担连带责任。
（二）原告的事实与理由
原告主张，其自2016年起经营同名餐饮店并注册第43类商标，被告一在贵阳开设同名店并使用相同标识、在外卖平台推广，构成侵权；平台未尽审查义务，构成帮助侵权。
（三）被告一的抗辩（朱玫律师代理）
被告一辩称，其使用标识并不侵害涉案商标权，原告相关主张缺乏依据。
四、法院裁判观点
（一）关于商标侵权
法院认为，被诉店突出使用相同字样，属商标性使用；其餐饮服务与涉案商标核定服务相同，使用近似商标足以混淆，侵害了原告的注册商标专用权。被告一抗辩无事实和法律依据，不予支持。
（二）关于平台责任
外卖平台运营者无证据证明与商家共同实施侵权或参与经营，对商家是否侵权无事先审查义务；其在收到起诉后及时下线被诉店铺，尽到合理注意义务，不应承担责任。
（三）裁判结果
判令被告一立即停止使用涉案标识，赔偿经济损失8万元；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费由原告与被告一按比例分担。
五、律师代理思路复盘
朱玫律师代理被告一（被诉方），抗辩要点在于：
1. 厘清"商标性使用"边界。强调使用来源与合理性，区分描述性使用与商标性使用。
2. 区分赔偿主体。平台仅提供技术服务、及时下线，不构成帮助侵权，应将其从连带责任中剥离。
3. 把赔偿金额拉回法定酌定区间。在侵权成立前提下，围绕经营期间、侵权情节、主观过错等争取合理赔偿，而非原告诉请的高额数字。
六、案例启示与律师建议
1. 开店取名、用标识前，先做商标检索，避免与他人已注册的第43类餐饮服务商标撞车。
2. 即便"巧合同名"，在相同或类似服务上突出使用相同字样，仍可能构成商标性使用与侵权。
3. 外卖平台等网络服务提供者，尽到"通知—及时删除"义务通常可免责，但明知仍不处理则有风险。
4. 被诉商标侵权，抗辩应分层：先用标识不侵权、再用赔偿主体与金额，逐层削弱原告诉请。
七、常见问题（FAQ）
问：我和别人店名恰巧一样，也算侵权吗？
答：若对方已注册同类服务商标，你在相同服务上突出使用相同标识、足以混淆，可能构成侵权；是否侵权还要看使用性质、类似程度与混淆可能性。
问：外卖平台会因商家侵权连带责任吗？
答：一般不负。平台对入驻商家侵权无事先审查义务，收到通知后及时下线、尽到合理注意义务的，通常不构成帮助侵权。
问：商标侵权一般赔多少？
答：按权利人实际损失、侵权人获利、许可费倍数或法定赔偿确定；本案中法院综合经营期间、情节、过错酌定8万元。
八、免责声明
本文根据真实案例整理，仅供学习交流，不构成法律意见。个案结论取决于具体证据与事实，请勿直接套用。文中当事人信息已作匿名化处理，案号与审理法院予以保留以便核验。
盛松律师事务所整理