案件信息
争议焦点
名称为"伸缩凳"的外观设计专利（含多项设计）被国家知识产权局宣告部分设计无效、部分维持；专利权人起诉、上诉至最高法，焦点为功能性设计特征认定与明显区别判断。
裁判要旨
上海某精密模具有限公司（专利权人）的外观设计专利"伸缩凳"被第50083号决定宣告部分设计无效。一审驳回原告诉请。朱玫律师代理无效请求人孙某（一审第三人）参加最高法诉讼。最高法认为，功能性设计特征对整体视觉效果不具显著影响；经整体观察综合判断，本专利与现有设计或现有设计特征组合相比区别不显著，不构成明显区别，被诉决定及一审判决正确，驳回上诉。
案情正文
摘要：本案是一起外观设计专利权无效行政纠纷，经最高人民法院二审。某精密模具公司（专利权人）拥有一项名为"伸缩凳"的外观设计专利（含多项设计），无效请求人向国家知识产权局提出无效宣告，第50083号决定宣告其中部分设计无效、其余设计维持有效。专利权人不服，先后提起行政诉讼、上诉至最高人民法院，朱玫律师代理无效请求人参加诉讼。最高人民法院认为，功能性设计特征对整体视觉效果不具显著影响，经整体观察、综合判断，本专利与现有设计或现有设计特征的组合相比区别不显著，故判决驳回上诉、维持原判。本文复盘外观设计专利"功能性设计特征"与"明显区别"的判断逻辑。
关键词：朱玫律师、外观设计专利、无效宣告、功能性设计特征、明显区别、专利法第二十三条、最高法、案例分享
说明：为保护隐私，本文对当事人姓名、住所地、单位名称及法定代表人等信息作匿名化处理；案号与审理法院予以保留以便核验。文中"朱玫律师"指承办案件的代理律师，正文据此指代；本文由盛松律师事务所整理发布。
一、案件信息速览
案号：（2023）最高法知行终1112号（二审）；一审法院为北京知识产权法院，案号（2021）京73行初13753号
审理法院：最高人民法院（二审）
案由：外观设计专利权无效行政纠纷
上诉人（一审原告、专利权人）：上海某精密模具有限公司
被上诉人（一审被告）：国家知识产权局
一审第三人（无效宣告请求人）：孙某
一审第三人委托诉讼代理人：朱玫律师
被诉决定：第50083号无效宣告请求审查决定（宣告本专利设计1、4-8无效，维持设计2-3有效）
裁判结果：驳回上诉，维持原判（一审驳回专利权人诉讼请求）
二、核心结论：外观设计"部分无效"是怎么认定的？
朱玫律师代理无效请求人孙某，本案争点集中在专利法第二十三条第二款。该条规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。法院的审理逻辑有两点：
1. 区分"功能性设计特征"与"装饰性设计特征"。功能性设计特征指由特定功能唯一决定、与美感无关的设计；这类特征对整体视觉效果通常不具有显著影响。功能性与装饰性兼具的，要考虑其装饰性强弱。
2. "明显区别"以一般消费者的视角整体观察、综合判断。若本专利与现有设计或现有设计特征的组合相比，区别对整体视觉效果不显著，则不构成明显区别，相应设计应被宣告无效。
三、诉请与抗辩
（一）上诉人的诉讼请求
1. 撤销一审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定；
2. 维持本专利全部设计有效。
（二）上诉人的事实与理由
专利权人主张，本专利各项设计具有独特美感，与现有设计存在明显区别，被诉决定及一审判决认定错误。
（三）无效请求人的意见（朱玫律师代理）
无效请求人孙某述称，被诉决定及一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
四、法院裁判观点
（一）关于功能性设计特征
最高人民法院认为，功能性设计特征对整体视觉效果不具显著影响；功能性与装饰性兼具的特征，其装饰性越强影响越大，反之越小。本案相关设计特征主要由功能决定，影响力有限。
（二）关于明显区别
经整体观察、综合判断，本专利与现有设计或现有设计特征的组合相比，区别对产品的整体视觉效果不具有显著影响，不构成明显区别。被诉决定宣告部分设计无效、其余维持，结论正确。
（三）裁判结果
二审判决驳回上诉、维持原判；一审判决驳回上海某精密模具有限公司的诉讼请求。
五、律师代理思路复盘
朱玫律师代理无效请求人，无效宣告抗辩的要点：
1. 抓"功能性特征"。对主要由功能决定的设计元素，论证其不贡献显著视觉效果，削弱专利权人的"美感"主张。
2. 用"现有设计组合"论证无区别。外观设计无效不只看单项现有设计，还可看现有设计特征的组合，抗辩空间更大。
3. 部分无效是常态。对含多项设计的外观专利，重点攻破与现有设计重叠的设计，其余依法保留。
六、案例启示与律师建议
1. 外观设计专利同样会被宣告无效，且常以"不符合明显区别"为由。
2. 由功能决定的设计元素保护力度弱。产品设计应在满足功能之外，强化可识别的装饰性特征。
3. 申请外观设计时，可就同一产品提交多项设计，但每项都应尽量与现有设计形成明显区别。
4. 被诉外观设计侵权时，可考虑以"无区别/功能性"提出无效宣告作为对抗路径。
七、常见问题（FAQ）
问：外观设计专利被宣告部分无效，还有用吗？
答：有效部分（如本案设计2-3）仍受保护，可继续主张权利；被宣告无效的部分不再受保护。
问：什么算"功能性设计特征"？
答：由实现特定功能唯一决定、与美感无关的设计。此类特征对整体视觉效果通常影响有限。
问：对无效决定不服怎么办？
答：可向北京知识产权法院提起行政诉讼，对一审不服可上诉至最高人民法院知识产权法庭。
八、免责声明
本文根据真实案例整理，仅供学习交流，不构成法律意见。个案结论取决于具体证据与事实，请勿直接套用。文中当事人信息已作匿名化处理，案号与审理法院予以保留以便核验。
盛松律师事务所整理