案件信息
争议焦点
名称为"一种叶面肥的制备方法"的发明专利申请被以缺乏创造性（专利法第二十二条第三款）驳回，申请人复审后仍被驳回，提起行政诉讼，主张区别技术特征（食用碱替代、省略活化剂、养分取舍、配比）使其具备创造性。
裁判要旨
某自然人申请"一种叶面肥的制备方法"发明专利，因缺乏创造性被驳回，复审后被诉决定（第1850482号）维持驳回。朱玫律师代理申请人。法院认为，在对比文件基础上结合本领域常规技术手段得到权利要求1显而易见，区别技术特征（食用碱替代、省略活化剂、选择硫酸亚铁、调整配比）均属常规选择或公知常识，未产生预料不到的技术效果，权利要求1-3均不具备创造性，驳回决定正确。
案情正文
摘要：本案是一起发明专利申请驳回复审行政纠纷。某自然人（原告）申请名为"一种叶面肥的制备方法"的发明专利，国家知识产权局实质审查部门以该申请不具备创造性（违反专利法第二十二条第三款）予以驳回。原告提出复审请求并修改权利要求，国家知识产权局作出第1850482号复审决定，维持驳回。原告不服提起行政诉讼，朱玫律师代理其参加诉讼。北京知识产权法院经审理认为，在对比文件的基础上结合本领域常规技术手段即可得到该技术方案，区别技术特征均属常规选择或公知常识，未产生预料不到的技术效果，故判决驳回原告诉讼请求、维持被诉决定。本文复盘发明专利"创造性"驳回审查与复审的实务要点。
关键词：朱玫律师、发明专利、驳回复审、创造性、专利法第二十二条、区别技术特征、技术启示、案例分享
说明：为保护隐私，本文对当事人姓名、住所地、单位名称及法定代表人等信息作匿名化处理；案号与审理法院予以保留以便核验。文中"朱玫律师"指承办案件的代理律师，正文据此指代；本文由盛松律师事务所整理发布。
一、案件信息速览
案号：（2025）京73行初5734号
审理法院：北京知识产权法院
案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷
原告：桂某（涉案发明专利申请人）
被告：国家知识产权局
原告委托诉讼代理人：朱玫律师
被诉决定：第1850482号复审请求审查决定（驳回原告的复审请求）
涉案专利：名称为"一种叶面肥的制备方法"的发明专利申请
裁判结果：驳回原告诉讼请求，维持第1850482号复审决定
二、核心结论：为什么"叶面肥制备方法"会因创造性被驳回？
朱玫律师代理原告参与的本案，争点是专利法第二十二条第三款"创造性"的适用。创造性要求发明与现有技术相比具有"突出的实质性特点和显著的进步"。法院的处理可归纳为三层：
1. 确定最接近的现有技术（对比文件1）后，判断涉案申请相对其是否具有"区别技术特征"。原告主张的区别包括：以"食用碱"替代碳酸钠、省略活化剂、仅选择加入硫酸亚铁、调整各组分用量比例等。
2. 区别技术特征是否"显而易见"。法院认为，食用碱为碳酸钠与小苏打的混合物，本领域技术人员基于原料便利性可轻易替换；省略活化剂、按作物需求取舍营养成分、调整配比，均属常规技术手段或公知常识，并未产生预料不到的技术效果。
3. 原告提交的验证示例仅对比"施用与否"，不能证明相对对比文件1"生产效率更高、物质利用率更好"。故权利要求1不具备创造性，权利要求2-3原告未提出具体意见，认定结论亦正确。
三、诉请与抗辩
（一）原告的诉讼请求
1. 撤销第1850482号复审决定，判令被告重新作出决定；
2. 核准涉案发明专利申请。
（二）原告的事实与理由
原告主张，涉案申请使用"食用碱"替代、省略活化剂、按需取舍养分、调整配比，这些区别技术特征使其具备创造性；且说明书记载了步骤简便、成本低的有益效果。
（三）被告的答辩
被告辩称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
四、法院裁判观点
（一）关于创造性
法院认为，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段，得到权利要求1的技术方案是显而易见的；区别技术特征（食用碱替代、省略活化剂、选择硫酸亚铁、调整配比）均属常规选择或公知常识，未产生预料不到的技术效果，故权利要求1不具备创造性。
（二）关于证明责任
原告在诉讼阶段提交的视频等材料，未在专利审查/复审程序中提交，不是被诉决定作出的依据，法院不予考虑。这提示申请人：用于证明技术效果的证据应尽早、在审查/复审阶段提交。
（三）裁判结果
判决驳回原告诉讼请求，维持第1850482号复审决定；案件受理费100元由原告负担。
五、律师代理思路复盘
朱玫律师代理原告（申请人），在驳回复审及诉讼中围绕"创造性"组织论证：
1. 区别技术特征要"看得见、站得住"。仅主张"步骤简便、成本低"不够，需有对比实验或数据证明相对现有技术的显著进步。
2. 证据提交讲究时机。创造性相关实验数据应在实质审查或复审阶段提交，拖到诉讼阶段往往不被采纳。
3. 修改权利要求要"有的放矢"。针对驳回理由限缩或改写权利要求，比泛泛主张"有创造性"更有效。
六、案例启示与律师建议
1. 发明专利申请被以"创造性"驳回，可在法定期限内申请复审，但核心是说清"区别技术特征+非显而易见+技术效果"。
2. 证明创造性最好有对比实验数据，且应在审查/复审阶段提交，诉讼阶段补交通常不被采纳。
3. "常规替换、公知常识取舍"最易被认定显而易见。申请时尽量体现与现有技术的实质差异。
4. 申请前做国内外专利与文献检索（查新），可提前预判创造性风险，避免审查资源浪费。
七、常见问题（FAQ）
问：发明专利因创造性被驳回，还有救济吗？
答：可在法定期限内申请驳回复审，提交区别技术特征与创造性论证及实验证据；仍不成立则维持驳回。对复审决定不服，可提起行政诉讼。
问：诉讼中再交实验数据有用吗？
答：一般不被采纳。创造性相关证据应在实质审查或复审阶段提交，诉讼阶段补交通常不属于被诉决定依据。
问：什么叫"显而易见"？
答：指所属技术领域人员在最接近现有技术的基础上，容易想到用区别特征得到该方案，即不存在"技术启示"障碍。
八、免责声明
本文根据真实案例整理，仅供学习交流，不构成法律意见。个案结论取决于具体证据与事实，请勿直接套用。文中当事人信息已作匿名化处理，案号与审理法院予以保留以便核验。
盛松律师事务所整理