案件信息
争议焦点
文字组合商标被认定易被识别为广告宣传语或日常用语、缺乏固有显著特征，且使用证据不足以证明取得显著性，是否应予驳回。
裁判要旨
某自然人申请注册文字商标，指定使用于第33类酒类商品。国家知识产权局以该标志易被识别为广告宣传语或日常用语、缺乏商标应有的显著特征、违反商标法第十一条第一款第三项为由驳回。法院认为，该标志本身整体缺乏显著特征，且原告提交的使用证据不足以证明其经使用已取得区分商品来源的显著性，驳回决定认定无误，判决驳回原告诉请。
案情正文
摘要：本案是一起商标申请驳回复审行政纠纷。某自然人申请注册文字商标"四××××××"，指定使用于第33类白酒、清酒等商品。国家知识产权局以该标志容易被相关公众识别为广告宣传语或日常用语、缺乏商标应有的显著特征、违反商标法第十一条第一款第三项规定为由，驳回注册申请。该自然人提起行政诉讼，朱玫律师代理其参加诉讼。北京知识产权法院判决驳回诉讼请求，维持驳回决定。本文复盘商标"缺乏显著性"驳回审查的实务要点。
关键词：朱玫律师、商标驳回复审、缺乏显著性、商标法第十一条、商标申请驳回、案例分享
说明：为保护隐私，本文对当事人姓名、住所地、单位名称及法定代表人等信息作匿名化处理；案号与审理法院予以保留以便核验。文中"朱玫律师"指承办案件的代理律师，正文据此指代；本文由盛松律师事务所整理发布。
一、案件信息速览
案号：（2023）京73行初19490号
审理法院：北京知识产权法院
案由：商标申请驳回复审行政纠纷
原告：某自然人（商标申请人）
被告：国家知识产权局
原告委托诉讼代理人：朱玫律师
被诉决定：商评字〔2023〕第267083号，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回
裁判结果：驳回原告诉讼请求，维持被诉决定
二、核心结论：为什么"四××××××"不能作为商标注册？
朱玫律师代理原告参与的本案，争点是商标法第十一条第一款第三项的适用。该项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。法院认为，"四××××××"这一文字组合容易被相关公众识别为广告宣传语或日常生活用语，相关公众难以将其作为商标来识别，标志本身整体缺乏商标应有的显著特征，难以起到区分商品来源的作用；且原告提交的在案证据不足以证明该标志经过使用已经能够起到区分和识别商品来源的作用。据此，诉争商标在复审商品上的注册申请构成缺乏显著特征的情形，驳回决定认定无误。
三、诉请与抗辩
（一）原告的诉讼请求
1. 撤销被诉决定，判令被告重新作出决定；
2. 核准诉争商标的注册。
（二）原告的事实与理由
原告主张，诉争商标具有显著性，用作商标可以起到区分商品来源的作用；其提交的使用证据证明在实际使用中已足以使相关公众区分来源并加强了显著性。此外，与本案情况类似的其他商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，本案商标也应核准注册。
（三）被告的答辩
被告辩称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
四、法院裁判观点
（一）关于显著特征
法院认为，诉争商标为文字组合，容易被相关公众识别为广告宣传语或日常用语，本身整体缺乏商标应有的显著特征，难以起到区分商品来源的作用。
（二）关于使用取得显著性
原告在诉讼阶段提交了产品及包装盒、收据、发票等证据，但法院认为，这些证据不足以证明诉争商标经过使用已经能够起到区分和识别商品来源的作用，故不能弥补其固有显著性的不足。
五、律师代理思路复盘
朱玫律师代理原告，在驳回复审及诉讼中围绕"显著性"组织论证：
1. 区分固有显著性与取得显著性。广告语、吉祥话类标志固有显著性弱，突破口在于"经使用取得第二含义"。
2. 使用证据要形成闭环。仅提交产品包装、发票不足以证明相关公众已将该标志与特定来源建立唯一对应，需要结合销售规模、宣传持续时间、市场认知调查等综合证明。
3. 审查标准一致性可作为辅助论点，但个案审查原则下并非决定性，不能替代自身显著性论证。
六、案例启示与律师建议
1. 广告语、吉祥话、流行语用作商标注册，固有显著性弱，申请前应谨慎评估。
2. 驳回复审应重点补强"经使用取得显著性"的证据，而非仅强调标志本身有含义。
3. "类似商标已获准"不等于本案必准。商标审查遵循个案原则，参考价值有限。
4. 申请前做显著性预判，可避免审查资源与时间的浪费。
七、常见问题（FAQ）
问：商标因缺乏显著性被驳回，还有救济吗？
答：可在法定期限内申请驳回复审，并提交使用证据主张该标志经使用已取得显著性；若仍不能证明，将维持驳回。
问：广告语能注册成商标吗？
答：原则上难度较大（缺乏固有显著性），除非能证明经广泛使用取得"第二含义"、足以区分商品来源。
问：驳回复审的期限是多久？
答：收到驳回通知后十五日内申请复审（具体以官方通知为准），逾期视为放弃。
八、免责声明
本文根据真实案例整理，仅供学习交流，不构成法律意见。个案结论取决于具体证据与事实，请勿直接套用。文中当事人信息已作匿名化处理，案号与审理法院予以保留以便核验。
盛松律师事务所整理