案件信息
争议焦点
组合商标完整包含他人知名标识的显著识别部分，在类似服务上是否构成近似商标，从而部分被宣告无效。
裁判要旨
某自然人注册的组合商标完整包含引证商标的显著识别部分，核定使用于第35类广告、市场营销等部分服务上与引证商标构成类似服务上的近似商标。国家知识产权局裁定该部分服务上宣告无效、其余维持。法院认为，在类似服务上易使相关公众混淆或误认来源存在特定联系，构成商标法第三十条的近似情形，被诉裁定结论正确。
案情正文
摘要：本案是一起商标权无效宣告请求行政纠纷。某自然人（诉争商标注册人）注册了包含他人知名标识部分的组合商标，核定使用于第35类广告、市场营销等服务。该知名标识的权利人（第三人）向国家知识产权局提出无效宣告请求，主张两商标构成使用在类似服务上的近似商标。国家知识产权局裁定：诉争商标在部分服务上予以宣告无效，在其余服务上予以维持。某自然人不服提起行政诉讼。朱玫律师参与代理本案。北京知识产权法院经审理认为，诉争商标完整包含引证商标的显著识别部分，使用在类似服务上易使相关公众产生混淆或误认其来源存在特定联系，裁定结论正确，判决驳回原告诉请。本文复盘商标近似判断中"部分服务无效、其余维持"的裁判逻辑。
关键词：朱玫律师、商标无效宣告、商标近似、商标法第三十条、引证商标、组合商标、案例分享
说明：为保护隐私，本文对当事人姓名、住所地、单位名称及法定代表人等信息作匿名化处理；案号与审理法院予以保留以便核验。文中"朱玫律师"指承办案件的代理律师，正文据此指代；本文由盛松律师事务所整理发布。
一、案件信息速览
案号：（2023）京73行初9412号
审理法院：北京知识产权法院
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
原告：某自然人（诉争商标注册人）
第三人：某知名电工品牌企业（引证商标权利人）
朱玫律师：参与代理本案
被诉裁定：诉争商标在部分第35类服务上宣告无效、在其余服务上予以维持
裁判结果：驳回原告诉讼请求，维持被诉裁定
二、核心结论：商标"部分无效、部分维持"是怎么来的？
朱玫律师参与代理的本案，争点集中在商标法第三十条的适用。该条规定，申请注册的商标与他人在同一种或类似商品、服务上已注册或初步审定的商标相同、近似的，不予注册。法院的处理可归纳为两层：
1. 近似判断以"显著识别部分"为准。诉争商标完整包含了引证商标的显著识别部分，二者在文字构成、呼叫上高度关联，并非偶然相似。
2. 服务是否类似决定无效范围。法院查明，诉争商标核定使用的广告、市场营销、进出口代理等服务，与引证商标核定使用的同类服务构成类似服务；而在其他不类似的服务上，混淆可能性不成立。因此出现"部分无效、部分维持"的精细化结论。
三、诉请与抗辩
（一）原告的诉讼请求
1. 撤销被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出决定；
2. 维持诉争商标的注册。
（二）原告的事实与理由
原告主张，诉争商标由其独创并使用多年，具有合理来源和独特显著性，与引证商标不构成近似，且经持续宣传使用已形成识别度，请求维持注册。
（三）第三人的意见
第三人述称，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
四、法院裁判观点
（一）关于近似认定
法院认为，鉴于原告认可诉争商标在广告、市场营销等服务上与引证商标属于同一种或类似服务，诉争商标完整包含引证商标的显著识别部分，使用在类似服务上易使相关公众产生混淆，或误认其服务来源与引证商标权利人存在特定联系，已构成商标法第三十条规定的近似情形。
（二）关于无效范围
对于不类似的服务，混淆可能性不成立，故被诉裁定"部分无效、部分维持"的结论正确。法院判决驳回原告诉讼请求，维持被诉裁定。
五、律师代理思路复盘
朱玫律师在类似商标行政纠纷中的代理要点：
1. 以"服务类似+混淆可能性"为轴线组织论证。近似不等于全案无效，需逐项比对核定服务类别。
2. 善用"部分无效"的精细化结论。对攀附型组合商标，重点攻破其与引证商标重叠的类似服务，其余服务可依法保留。
3. 提醒客户建立商标监测与异议机制。发现他人注册含自身知名标识的组合商标，应及时提出无效宣告或异议。
六、案例启示与律师建议
1. 注册"地域+知名标识"式的组合商标风险极高。看似有区别，仍可能在类似服务上被认定近似。
2. 商标近似判断核心是"类似商品或服务+混淆可能性"，而非逐字比对。
3. 无效宣告可以"部分无效"，不必全有全无，体现了裁量的精细化。
4. 企业应将核心标识及时注册为商标，并对近似申请保持监测。
七、常见问题（FAQ）
问：商标被宣告无效后，还能继续作为商标使用吗？
答：在被判无效的服务上，该标志不再作为注册商标受保护，不能再主张商标专用权；维持有效的部分仍可继续正常使用。
问：注册含有他人商标元素的组合商标有什么风险？
答：在类似商品或服务上易构成近似，被异议或无效宣告的风险很高，建议避开他人显著标识。
问：对无效宣告裁定不服怎么办？
答：可以向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销裁定，但需指出裁定在事实或法律上的具体错误。
八、免责声明
本文根据真实案例整理，仅供学习交流，不构成法律意见。个案结论取决于具体证据与事实，请勿直接套用。文中当事人信息已作匿名化处理，案号与审理法院予以保留以便核验。
盛松律师事务所整理