内容提要

南通通州法院审理一起电商盗图案：商家采购印有卡通形象的床品后自行拍摄展示图，被同行直接用于自家店铺。法院认定拍摄中的场景、机位、光影选择构成独创性，实拍图属摄影作品，判令赔偿。

正文

商品图案的权利是别人的，自己拍的商品图还有没有版权？江苏南通市通州区人民法院审理的一起电商盗图案，把“产品权利”与“图片权利”分得很清楚。

一、案情

原、被告都经营床上用品。原告向被告采购了印有六种卡通形象的床品四件套，自行拍摄后用于自家网店展示。被告未经许可，把这批图片直接用作自己店铺的商品主图和详情页。原告以著作权侵权及不正当竞争为由起诉。

被告的抗辩有两层：原告只是下游经销商，采购后拍摄，并不享有床品上卡通图案的著作权；所拍图片构图普通，不具有独创性。

二、裁判

法院认为，原告在拍摄中对场景、机位、物品摆放和光影作了选择与安排，形成了带有一定氛围感的画面，这种选择体现了作者的智力投入。独创性程度虽低，但已达到最低限度的要求，构成受著作权法保护的摄影作品。

关键在于保护对象的界定：摄影作品保护的是拍摄者通过场景选取、机位设置、光影运用所形成的画面表达，而不是被拍摄物之上的卡通美术形象。即便卡通形象来自第三方，也不妨碍拍摄行为产生的新作品获得独立保护。被告未经许可使用涉案图片，侵害了原告的信息网络传播权；该行为已由著作权法规制，不再另行适用反不正当竞争法作双重评价。

赔偿方面，因实际损失与侵权获利均难以查明，适用法定赔偿。法院综合考量照片独创性较低、被告主观过错明显、传播范围较广，以及图片主要起辅助展示作用、对成交贡献有限等因素，酌定赔偿经济损失及合理维权费用。

三、实务提示

不少经营带知名 IP 商品的商家，误以为“图案不是我的，图也不是我的”，遇到盗图时不敢维权。本案说明，只要拍摄者付出了独创性劳动，实拍图就是独立作品，被摄物上的权利归属不影响这层保护。

反过来看，直接搬运同行图片的风险同样明确：即便商品相同，使用他人拍摄的图片仍需授权。商家更稳妥的做法，是建立自己的图片素材库，并保留原始拍摄文件、发布时间等证据，一旦发生纠纷，权属与在先使用都能举证。

文章来源

本文来源：江苏法院网。 查看原文