内容提要

上海市高级人民法院主办的人工智能知识产权司法保护研讨会近日举行，长三角及北京、广东法院实务专家与高校学者围绕生成物侵权判定、模型训练数据、平台责任三个议题研讨，提出司法保护应从适应性保护转向引领性保护。

正文

由上海市高级人民法院主办、华东政法大学协办的“人工智能知识产权司法保护研讨会”近日举行。会议围绕人工智能生成物的侵权判定、模型训练数据的法律问题、人工智能平台责任与产业发展三个议题展开，来自北京、广东及长三角地区法院的实务专家，上海市相关职能部门代表和多家高校学者共50余人参加。

会议形成的共识是：加强人工智能知识产权司法保护，既是回应技术和产业发展的现实需要，也是以法治之力护航新质生产力的时代命题。司法政策供给需要强化，推动保护思路从“适应性保护”向“引领性保护”转变，以稳定产业发展预期；同时要以规则回应司法需求，加强前沿法律问题研究，通过典型案例提炼裁判规则。

三个议题对应着当前最难解的争点。

其一是生成物定性。人工智能输出内容能否构成著作权法意义上的作品，取决于是否体现人的智力投入与个性化选择。实践中通常需要考察提示词的独创程度、生成过程的迭代次数、人工筛选与后期修改的实质程度。若仅为输入简单指令后直接采用输出结果，主张作品权属的难度较大；反之，若人在构图、风格、细节上作出实质性安排，则存在认定空间。

其二是训练数据。模型训练涉及对海量作品的数据化处理，是否落入复制权、改编权的控制范围，能否以合理使用抗辩，各界分歧明显。倾向性的判断路径是考察使用的目的与性质、原作品的市场影响，以及对权利人潜在许可市场是否形成替代。

其三是平台责任。人工智能服务提供者在内容生成、存储、传播链条中处于何种地位，应适用避风港规则还是承担更高的注意义务，需要结合其是否对输出内容具有实际控制能力、是否从中直接获利来判断。对明显以侵权为业、诱导生成侵权内容的情形，注意义务应相应提高。

从产业角度看，规则的可预期性比规则的严厉程度更重要。企业投入模型训练与产品开发周期长，若侵权边界模糊，容易形成“不敢用、不敢投”的观望。以典型案例确立裁判规则，正是为了降低这种不确定性。

对使用人工智能工具的市场主体，可以把握三条底线：训练与微调数据应确保来源合法、保留授权链条；对外提供生成服务应建立侵权投诉与下架机制；在宣传中避免将他人作品作为模型能力背书。发生争议时，完整的训练日志、提示词记录与人工修改痕迹，往往是证明自身无过错的关键证据。

文章来源

本文来源：最高人民法院。 查看原文