内容提要
徐州中院发布五起拒不执行判决、裁定犯罪典型案例，涵盖诉中借关联公司划转资金、限高期间购买豪车、借他人账户隐匿收入、执行和解后毁约规避等情形。案例明确单位拒执适用双罚制，事后履行并取得谅解可从宽，但不影响罪名成立。
正文
诚信是市场交易的基础，拒不执行判决、裁定犯罪既损害司法公信，也直接侵害债权人的合法权益。为推动打击拒执犯罪工作、发挥典型案例警示作用，徐州中院发布五起打击拒执犯罪典型案例。
五起案件分别涉及诉讼阶段转移财产、利用关联账户隐匿资金；限高期间购买高档车辆、借他人账户藏匿收入；执行和解后毁约并隐匿财产；隐匿收入规避执行；借用微信账户逃避执行并由申请执行人提起刑事自诉。
第一起案件中，某贸易公司与上海某实业公司借款合同纠纷，法院判决偿还本金及利息约850万元。判决生效后对方未按期履行，进入执行程序后通过线上扣划、车辆拍卖、追缴股东出资共执行到位117万余元，此后未发现可供执行财产。
执行法官调取银行流水后发现，被执行人与另一家上海公司资金往来频繁，两家公司同一办公地点、同一职工群体，实际控制人为同一人，属关联公司。线索移送公安机关后查明，被执行人在无实际交易的情况下向关联公司转账1000余万元，接到应诉通知后又继续转移资金，制造两公司均无财产可供执行的表象。
法院认定，被执行单位负有生效判决确定的履行义务，具备履行能力而拒不履行，情节严重；实际控制人全程策划，实施诉中隐匿资金、判后恶意规避、执行阶段拒不配合的行为。最终单位被判犯拒不执行判决、裁定罪，处罚金50万元；实际控制人被判处有期徒刑一年四个月。
第二起案件中，融资租赁合同纠纷判决支付租金240万余元，另外两名被告承担连带责任。执行中法院送达执行通知书、限制消费令及报告财产令，三人均未履行。经查，其中一人有合法收入却不申报，通过他人账户收款、转账隐匿财产；另一人在被限制高消费后仍出资购买两辆奥迪轿车，且未申报财产变动。
相关线索移送后，检察机关提起公诉。审理期间，被执行人主动履行172万元，就余款与申请执行人达成和解并取得谅解。法院综合全案情节，分别判处有期徒刑十个月、缓刑一年和有期徒刑六个月。
案例同时厘清三条规则：借名转移并非消极不履行，而是主动设置执行障碍，属于有能力执行而拒不执行；限制消费令具有刑事保护价值，违反限高令高消费可作为“情节严重”的认定依据；事后履行与谅解属量刑从宽情节，不构成出罪事由。
对债权人而言，拒执案件的关键在于财产线索的发现与固定：银行流水、关联公司关系、消费记录都可能是突破口；公安不予立案时，还可依法提起刑事自诉。对被执行人而言，和解协议不是避风港，签了不履行、边谈边转移，可能从民事纠纷直接跨入刑事程序。
文章来源
本文来源：徐州市中级人民法院。 查看原文