内容提要

昆山法院审理房屋租赁合同纠纷，原告就搬离时间先后给出两个说法，法官核对聊天记录并电话核实上游房东，查明其从未腾退，依法支持应退租金，同时对其虚假陈述罚款两千元。

正文

一起房屋租赁合同纠纷，因原告对关键事实前后陈述不一致，最终换来一纸罚款决定。

2022年7月，原告与某公司签订租赁合同，承租昆山某商业街两间商铺，年租金四万七千元，履约保证金四千元，租期一年；2023年6月双方续签，租期延至2026年7月30日，年租金调整为六万五千元，原告按新标准付清了租金。2025年4月，原告以出租方拖欠上游房东房租、上游房东在商户群发布停电及限期搬离通知、商铺经营受影响为由起诉，请求返还2024年1月4日至7月30日期间租金三万七千余元、保证金四千元及利息，并要求公司唯一股东承担连带责任。被告方未到庭，法院依法缺席审理。

原告是否实际搬离、合同实际履行到何时，直接决定应退租金的期间和金额。庭审中原告称已于"2024年4月"搬离，却拿不出证据；法官要求其庭后明确具体日期并提交水电、燃气、物业费结清凭证。原告随后提交书面说明，改称"2024年2月24日"前搬离，依据仅为群里的限期搬离通知。法官核对群聊记录，发现其中只有2024年2月17日的一条通知，没有任何交接、撤场记录——收到通知不等于已经搬离。

承办法官注意到上游房东的微信昵称中含手机号，遂电话核实。对方明确表示：商铺从未腾退，一直在原址经营，招牌也没换过。法院随即通知原告及其委托诉讼代理人到院接受调查。面对核查结果，原告承认书面说明系其真实意思表示，此前关于搬离时间的陈述与事实不符：其实际使用商铺至2024年5月5日，次日便与房东另行签约，继续在原址经营。

法院认定，出租方因拖欠上游房租导致合同无法正常履行，构成违约，应返还剩余租金及保证金；合同实际履行至2024年5月5日，故应退还2024年5月6日至7月30日期间的租金一万五千五百余元，并全额返还保证金四千元。唯一股东未能证明公司财产独立于其个人财产，对上述债务承担连带责任。

对虚假陈述行为，法院另行处理：原告就影响裁判的重要事实作出前后矛盾的陈述，经调查核实后才承认真实情况，妨害司法秩序，本应予以惩戒；综合考虑其悔过态度、未造成严重后果等情节，决定罚款两千元，原告于次日全额缴纳。

本案的实务提示有三点。其一，诚信原则贯穿诉讼全程，庭审口头陈述与庭后书面说明具有同等约束力，事后改口不能免责。其二，租金返还类纠纷中，"何时实际腾退"是核心事实，仅凭对方通知、聊天记录不足以证明，交接单、清场照片、费用结清凭证才是有效证据。其三，缺席审理不等于不审查，法院仍会依职权核查关键事实，虚假陈述被发现的概率远高于当事人预期。

文章来源

本文来源：江苏法院网。 查看原文