案件信息
争议焦点
诉争商标"蜂氪"由"蜂"与稀有气体元素"氪"组合而成，指定使用在第9类计算机硬件等商品上，是否属于商标法第十条第一款第七项"带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认"的标志；判断"欺骗性"应以标志整体含义与指定商品的关联为准，还是以标志中某一构成要素的字面指向为准；相关公众由元素名产生的联想，是否等同于对商品原料、功能、质量、生产工艺的误认；一审以"臆造词不易被理解为描述性用语"为由撤销被诉决定，二审能否维持
裁判要旨
某技术公司于2023年3月29日申请注册第70534478号"蜂氪"商标，指定使用在第9类电信用计算机硬件、计算机网络硬件、计算机输入装置、计算机无线外围设备等商品上。国家知识产权局以该标志包含稀有气体元素"氪"、使用在指定商品上容易使公众对商品的原料等特点产生误认为由，依据商标法第十条第一款第七项驳回其注册申请。某技术公司不服提起诉讼，朱玫律师代理其参加诉讼。一审法院认为"蜂氪"属臆造词，不易被相关公众视为描述商品原料等特点的用语，判决撤销被诉决定并责令重新作出决定。国家知识产权局提起上诉，主张"氪"的使用仍足以导致误认。二审法院认为，诉争商标由汉字"蜂氪"整体构成，作为臆造词指定使用在计算机硬件类商品上，通常不易使社会公众对商品的功能、质量、生产工艺等特点产生误认，能够起到区分商品来源的作用，未构成商标法第十条第一款第七项所指情形，据此驳回上诉、维持原判。
案情正文
摘要：一家深圳的技术公司申请注册"蜂氪"商标，用在计算机硬件、网络硬件、输入装置等第9类商品上。国家知识产权局认为"氪"是一种稀有气体元素，用在指定商品上容易让公众以为商品原料与这种元素有关，属于"带有欺骗性"，据此驳回。企业起诉后，一审法院认为"蜂氪"是臆造词、不会被理解为描述商品原料的用语，撤销了驳回决定。国家知识产权局上诉，坚持"含元素名即可能误导"。二审法院维持一审，明确判断"欺骗性"要看标志整体与指定商品的关联，不能因为其中一个字指代某种物质就推定公众会被误导。朱玫律师代理该技术公司参加诉讼。
关键词：朱玫律师、商标驳回复审、商标法第十条第一款第七项、带有欺骗性、误认、臆造词、整体判断、商标行政诉讼、案例分享
说明：为保护隐私，本文对当事人姓名、住址、单位名称及法定代表人等信息作匿名化处理；案号与审理法院保留以便核验。文中"朱玫律师"即案例分享作者。
一、案件信息速览
案号：（2024）京行终8662号（一审案号：（2024）京73行初10919号）
审理法院：北京市高级人民法院（一审：北京知识产权法院）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷
上诉人（一审被告）：国家知识产权局
被上诉人（一审原告）：深圳某技术有限公司
被上诉人委托诉讼代理人：朱玫律师、孙婕律师
诉争商标：第70534478号"蜂氪"，2023年3月29日申请，指定使用于第9类电信用计算机硬件、计算机网络硬件、计算机输入装置、计算机无线外围设备等商品
被诉决定：商评字[2024]第38528号驳回复审决定（2024年2月7日）
裁判结果：驳回上诉，维持原判，即撤销被诉决定、责令国家知识产权局重新作出决定
二、核心结论：看整体，不看单字
商标法第十条第一款第七项是一条"禁用"条款：带有欺骗性、容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。这条规定常用"某某词会不会让消费者想歪"来描述，但真正的判断标准并不是标志里出现了什么字，而是标志整体放到指定商品上，会不会让相关公众形成错误的认知。本案给出三点可复用的结论：
1. 臆造词的含义由整体决定。"蜂氪"不是汉语中的固定搭配，也不是对商品原料、功能、工艺的描述，相关公众看到它首先感知到的是一个品牌名，而不是"含氪的产品"。
2. 元素名与指定商品之间必须存在可被感知的关联。"氪"确实是元素周期表中的稀有气体，但涉案商品是计算机硬件、输入装置、无线外围设备，这些商品的功能、质量、生产工艺与某种气体元素之间没有公众可感知的对应关系，谈不上"误认原料"。
3. 联想不等于误认。相关公众由"氪"这个字联想到某种气体元素，与"误以为这件商品含有该元素或以该元素为主要原料"，是两个不同层次的心理活动。前者是文字本身带来的自然联想，后者才是法律要阻止的错误认知。
需要特别说明的是，第十条第一款第七项属于绝对禁用事由，一旦被认定成立，不能通过大量使用、获得知名度来"治好"，这与第十一条第二款允许描述性标志经使用取得显著性的路径完全不同。因此在这类案件中，把争点锚定在"不会导致误认"，比事后证明"已经用了很多年"更有效。
三、诉请与抗辩
（一）被诉决定的理由
国家知识产权局认为，诉争商标的标志包含"氪"，使用在复审商品上，容易使公众对商品的原料等特点产生误认，违反了商标法第十条第一款第七项的规定，据此驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
（二）一审阶段的争议
某技术公司不服被诉决定提起诉讼，请求撤销该决定并责令重新作出。一审法院审理后认为：虽然"氪"是一种气体元素，但"蜂氪"属于臆造词，使用在复审商品上，不易被相关公众视为描述商品原料等特点的用语；即使相关公众由"蜂氪"想到气体元素"氪"，基于日常生活经验也不易对商品的特点或者产地产生误认。据此认定诉争商标未违反第十条第一款第七项，被诉决定对此认定有误，依法予以纠正，判决撤销被诉决定、责令国家知识产权局重新作出决定。
（三）二审阶段双方的主张
国家知识产权局不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决、维持被诉决定，其主要上诉理由是：诉争商标标志所包含的"氪"，使用在指定商品上，容易使公众对商品的原料等特点产生误认，故已构成第十条第一款第七项所指情形。
某技术公司服从一审判决，未提出新的独立请求。这一立场在二审中具有实际意义：一审已经作出对其有利的认定，二审的审查对象是"一审的法律适用是否正确"，而不是重新组织一遍全案事实。
四、法院裁判观点
（一）先确认事实基础
二审法院经审理认为，一审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉决定、当事人提供的证据材料及当事人陈述等在案佐证，对此予以确认。这一步骤看似程式化，实际上锁定了二审的审理范围——事实层面没有新争议，剩下的只是法律适用。
（二）回到法条本身
法院援引商标法第十条第一款第七项：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。条文的重心落在"容易使公众……产生误认"这一结果上，而不是标志的构成要素是否"看起来像"某种物质。
（三）整体判断：臆造词不指向原料
法院认为，本案诉争商标由汉字"蜂氪"构成。虽然该商标中的"氪"是一种稀有气体元素，但"蜂氪"作为臆造词，将其指定使用在第9类的"计算机网络硬件；计算机输入装置；计算机无线外围设备"等商品上，通常不易使社会公众对商品的功能、质量、生产工艺等特点产生误认，能够起到区分商品来源的作用，故诉争商标未构成第十条第一款第七项所规定的不得作为商标使用的情形。一审判决对此认定正确，法院予以支持。
这段说理有三个层次值得拆开看：第一层是标志性质，"蜂氪"是臆造词而非描述性用语；第二层是商品属性，指定商品属于计算机硬件类，与气体元素之间没有原料或工艺上的对应；第三层是法律效果，标志仍能发挥识别来源的功能，"欺骗性"便无从成立。
（四）判决主文
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判；一审、二审案件受理费各100元，均由国家知识产权局负担。
五、朱玫律师代理思路复盘
（一）把"元素名"问题还原为"标志整体"问题
这类案件最容易被带偏的地方，是双方围绕"氪是不是气体元素""气体元素是不是原料"争论，越争越像在讨论化学。本案代理工作的第一步，是把战场拉回商标法：第十条第一款第七项审查的是标志整体是否使公众产生错误认知，而不是标志中某个字在字典里是什么意思。"蜂氪"连读不构成汉语词，没有公认含义，不能被读成"含氪的某某商品"。
（二）把"联想"与"误认"切开
对"氪"字会引发联想这一点，否认没有意义，也没有必要否认。有效的回应是承认联想、否定误认：相关公众看到"蜂氪"三个字，最多觉得这个名字有点特别，不会据此判断这件计算机硬件用了什么原料、达到了什么质量等级、产自哪里。误认必须落到商品的质量、原料、功能、产地这些具体特点上，笼统的"可能想多"不构成法律意义上的欺骗性。
（三）把商品类别讲具体
"容易使公众误认"是一个需要结合商品来判断的结论。同样的标志用在不同的商品上，结论可能相反——如果指定商品本身就是与气体、化学品相关的产品，"氪"字的指向性会明显增强。本案在诉讼中始终把商品清单讲具体：计算机硬件、输入装置、无线外围设备，这些商品与气体元素之间没有公众可感知的原料关系。商品越具体，"不会误认"的结论越稳。
（四）一审胜诉后的防守姿势
一审撤销被诉决定后，行政机关上诉是常态。此时被上诉人的最优策略通常不是扩张主张，而是守住一审已经确立的裁判逻辑：事实无争议，法律适用正确，上诉理由没有跳出"含元素名即误导"的单一推论。某技术公司服从一审判决、不在二审另起炉灶，客观上让二审的审查焦点保持集中。
（五）需要提醒申请人的一点
驳回复审行政诉讼的胜诉，只是把案件退回行政机关重新审查，并不等于商标必然获准注册。被诉决定被撤销后，国家知识产权局仍需重新作出决定，其间还可能涉及其他在先权利障碍的审查。对申请人而言，这是一次"拿回审查机会"的胜利，而不是终局结论。
六、案例启示与律师建议
（一）对商标申请人
1. 收到"带有欺骗性"的驳回理由，先分清是"整体误导"还是"单字联想"。前者难以撼动，后者有较大争辩空间。判断方法是把这个词放回指定商品上看：消费者会不会据此对原料、功能、质量、产地形成错误判断。
2. 臆造词的优势要讲出来。臆造词没有固定含义，识别性强，这正是它不构成描述性用语、也不构成欺骗性标志的原因。不要只强调"我们用了很久"，那属于第十一条的路径，对第十条第一款第七项没有救济作用。
3. 商品清单要如实、具体。为了扩大保护范围而把商品写得笼统，反而可能扩大"误认"的想象空间。指定商品越具体，越容易说明标志与商品之间不存在误导性的关联。
4. 保留创作说明。虽然是臆造词，但若能说明取名意图、设计过程、商标的整体视觉呈现，在行政和诉讼程序中都能帮助审查者把标志当作"一个整体"来看。
（二）对企业品牌管理
1. 含元素名、地名简称、行业通用词组合的标志，申请前先做"误认"风险评估。评估的重点不是这个词"像不像"描述性用语，而是它用在具体商品上会不会让消费者对商品特点形成错误认知。
2. 意识到这是"禁用条款"。第十条第一款第七项不适用"经使用获得显著性"的例外，一旦被认定，再多的广告投入也无法补救。这与第十一条的情形必须区分开。
3. 遇到驳回不要急着换标。本案说明，行政机关对"含元素名即误导"的认定并非不可挑战，关键在于能否把标志整体、商品类别、公众认知三点讲清楚。
七、FAQ：关于本案的常见问题
Q1：商标里有元素名、化学名词，就一定不能注册吗？
A：不是。要看他是否使公众对商品的质量、原料、功能、产地产生误认。本案"蜂氪"是臆造词，指定商品是计算机硬件类，法院认定不会导致误认。
Q2："带有欺骗性"和"缺乏显著性"是一回事吗？
A：不是。前者规定在第十条第一款第七项，指标志会使公众产生错误认知；后者规定在第十一条，指标志无法区分商品来源。两者的法律后果也不同：前者是绝对禁用，不能靠使用取得注册；后者在符合条件时可以经使用获得显著性。
Q3：一审撤销了驳回决定，是不是商标就注册成功了？
A：不是。判决只是撤销被诉决定并责令重新作出决定，商标能否获准注册，还要看行政机关重新审查的结果，以及是否存在其他在先权利障碍。
Q4：行政机关上诉后，申请人需要重新举证吗？
A：通常不需要重复举证。二审主要审查一审的法律适用是否正确，事实基础在一审已经固定，此时把争点讲清楚比补充新证据更重要。
Q5：同类标志用在不同商品上，结论会不同吗？
A：会。"容易使公众误认"必须结合指定商品判断。标志与商品之间的关联越弱，认定构成欺骗性的可能性越低。
八、免责声明
本文根据真实案例整理，仅供学习、交流与案例展示使用，不构成正式法律意见。个案结论取决于具体标志、指定商品与在案证据，裁判结果不具有可比性与可复制性，请勿直接套用。为保护隐私，文中当事人、单位及法定代表人信息均已作匿名化处理。具体争议建议咨询专业律师。
作者：朱玫律师
专注领域：知识产权（商标、专利）、商标驳回复审与无效宣告、知识产权行政争议、民商事争议解决